Jämlikhet, tillväxt, och forskning i media
10/12 2014: Ekonomi.

Jämlikhet, tillväxt, och forskning i media

En bit nationalekonomisk forskning har fått osedvanligt mycket uppmärksamhet. Ekonomisk ojämlikhet leder till lägre tillväxt enligt forskare på OECD rapporterar SR, SVT, LT och Dagens Arena. Sverige har tappat en femtedel av sin tillväxt sedan 1990 på grund av den ökade ojämlikheten. Vänstern hade alltså rätt och högern fel. Vi kan sluta diskutera och gå hem nu.

Eller?

Rapporten i sig är intressant och läsvärd, och mina otränade ögon har inte kunnat hitta några större konstigheter. Det blir problematiskt först när journalister som fått ett pressmeddelande i handen rapporterar om enskilda forskningsresultat som voro de naturlagar.

Till exempel hade det ju varit klädsamt om någon slängt ett getöga på den översikt av tidigare forskning som rapporten innehåller. Av den framgår att tre av de fyra tidigare studier som använt samma metodologi som denna har fått det motsatta resultatet – ojämlikhet ökar tillväxten i rika länder. Jag har inte letat allt för noga i arkiven, men de andra artiklarna verkar inte ha fått samma massmediala genomslag.

Undantaget är Dagens Arena, som rapporterade om en av de andra studierna. Gissa vilken? Just det, den som pekade på att ojämlikhet skadar tillväxten.

Det hade också varit positivt om någon journalist stannat upp och funderat på hur tillämpbart det här resultatet är för Sverige. Den mekanism som gör att ojämlikhet är dåligt för tillväxten är nämligen att den får de relativt fattiga att inte utbilda sig:

In presence of financial market imperfections, implying that the ability to invest of different individuals depends on their income or wealth level. If this is the case, poor individuals may not be able to afford worthwhile investments. For example, lower-income households may choose to leave full-time education if they cannot afford the fees, even though the rate of return (to both the individual and society) is high.

Men borde inte rimligtvis existensen av generösa studielån och gratis universitetsutbildning påverka hur pass stark denna mekanism är? Och betyder det verkligen, som LT:s Tord Andersson påstår, att jobbskatteavdraget lett till lägre tillväxt? Trots att det inte ökat ojämlikheten?

Hur kommer det sig att ett enskilt forskningsresultat som detta får gräddfil direkt ut i medierna, utan att ställas i relation till tidigare forskning, och utan att någon utomstående med en kritisk hållning får chans att uttala sig? Svaret är enkelt. Vad forskarna på OECD har kommit fram till är någonting som vi innerst inne vill tro på – att vi inte behöver välja mellan jämlikhet och tillväxt. Jag tror inte att det är confirmation bias som styrt forskarna, men mediernas okritiska hantering är svår att förklara på något annat sätt.

På andra sidan Atlanden höjer Paul Krugman ett varningens finger om att dra allt för stora växlar på forskningsresultat som faller en i smaken:

I often warn on this blog about the pitfall of making economics into a morality play in which doing what you think is right is also the magic elixir that solves all problems. […] [I]f you find yourself telling a story in which the changes you want to see in American society just happen to be exactly what we need to improve economic performance in the next year or two, you should make a point of asking yourself whether you’re really being objective.

Ja, vi ska bekymra oss om den växande ojämlikheten. Ja, det är en risk att den är dålig för tillväxten. Men vi ska också dra lärdom av Paul Krugman.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>